Embedded Files
Ons WhatsApp kanaal al eens geprobeerd?
[opinie] Voor inclusie en migratiepolitiek stemmen, maar ondertussen wit wonen' - alles fijn, zolang het maar niet in hún backyard is.
Op woensdag 29 oktober 2025 mocht Mariaberg weer stemmen. De cijfers zijn helder - en tonen een ongemakkelijke tegenstelling. Zeg maar gerust hypocrisie. Lees de cijfers. Herken de feiten. In rijke, witte wijken stemt men overwegend voor inclusie en migratie. Zolang het maar niet in hún straat is. Het wordt telkens opnieuw op het bordje van wijken zoals Mariaberg geschoven. Laten we die oneerlijkheid anno 2025 benoemen zoals hij is: volledig onaanvaardbaar.
Mariaberg heeft twee stembureaus: de voormalige Sint Gondulphusschool (deelbuurt Blauwdorp) en Buurtcentrum Mariaberg aan de Anjelierenstraat. Dit zijn de cijfers van de afgelopen verkiezingen.
Stembureau Buurtcentrum Mariaberg
Totaal uitgebrachte stemmen: 914. Eigen stem: 802. Volmacht: 109. Kiezerspas: 3. Geldige stemmen: 908. Blanco: 5. Ongeldig: 1.
Verdeling (908 geldige stemmen):
PVV: 305
GroenLinks–PvdA: 146
D66: 101
Overige partijen: VVD: 62, CDA: 54, Forum voor Democratie: 53, SP: 36, JA21: 26, Partij voor de Dieren: 28, Denk: 19, SGP: 8, BBB: 8, ChristenUnie: 11, Volt: 7, Vrede voor Dieren: 7, 50Plus: 12, Bij1: 2, Piratenpartij: 1, De Linie: 1, Belang van Nederland: 1, Libertaire Partij: 0, FNP: 0.
Stembureau Sint Gondulphusschool (Deelbuurt Blauwdorp)
Totaal uitgebrachte stemmen: 689. Volmacht: 82. Kiezerspas: 5. Blanco: 3. Ongeldig: 0. Geldige stemmen: 686.
Verdeling (686 geldige stemmen):
PVV: 198
GroenLinks–PvdA: 129
D66: 99
Overige partijen: VVD: 51, CDA: 43, Forum voor Democratie: 35, SP: 20, JA21: 22, Partij voor de Dieren: 31, Volt: 10, BBB: 10, 50Plus: 14, Denk: 9, ChristenUnie: 5, Vrede voor Dieren: 5, Bij1: 2, Piratenpartij: 2, SGP: 0, Belang van Nederland: 0, Libertaire Partij: 0, FNP: 0, De Linie: 0.
Bevolkingssamenstelling* (2025)
Mariaberg: totaal 4.940 inwoners. Geboren in Nederland: 54,85%. Geboren in Europa (niet-NL): 23,64%. Geboren buiten Europa: 21,52%.
Sint Pieter: totaal 135 inwoners. Geboren in Nederland: 76,92%. Geboren in Europa (niet-NL): 19,24%. Geboren buiten Europa: 3,85%.
Stemgedrag Sint Pieter (Tweede Kamerverkiezingen 2025)
Totaal uitgebrachte stemmen: 949. Volmacht: 110. Kiezerspas: 10. Blanco: 1. Ongeldige stemmen: 2. Geldige stemmen: 969.
Verdeling (969 geldige stemmen):
PVV: 36
GroenLinks–PvdA: 252
D66: 253
Overige partijen: VVD: 174, NSC: 2, BBB: 2, CDA: 129, SP: 9, Denl: 2, Partij voor de Dieren: 21, Forum voor Democratie: 10, SGP: 1, ChristenUnie: 4, Volt: 20, JA21: 40, Vrede voor Dieren: 1, Belang van Nederland:2 , BIJ1: 0, Libertaire Partij: 0, 50Plus: 9, Piratenpartij: 0, FNP: 0, De Linie: 0.
De paradox
In Sint Pieter stemmen veel mensen - op GroenLinks-PvdA en D66 - alsof ze houders zijn van universele waarden: inclusie, diversiteit en migratie vriendelijk beleid. In de praktijk betekent dat vaak: 'inclusie, maar niet hier'. Hun buurt blijft vrijwel homogeen, royaal, en beschermd tegen sociale woningbouw. Ze steunen inclusie in het algemeen - maar niet in hún straat. Lees De Limburger: Grote verschillen in Maastricht: Sint-Pieter kent vrijwel geen sociale huurwoningen, Pottenberg liefst 85 procent: 'Wonen in witte wijk is privilege'. Tegelijkertijd levert dat beleid precies wél sociale en ruimtelijke druk op wijken als Mariaberg: hoge bevolkingsdichtheid, minder keuze, meer kwetsbaarheid.
Dat is geen incident; het is een patroon. Je stemgedrag in de stad als geheel zegt dat je vóór migratie en diversiteit bent, maar je woonkeuzes en buurtpolitiek zorgen ervoor dat die idealen niet in je eigen straat zichtbaar worden. Het is gemakkelijk idealistische progressieve standpunten te voeren aan de lobbytafel - en een stuk moeilijker om ze te laten gelden bij vergunningsprocedures voor betaalbare woningen voor je eigen achtertuin.
Een eenvoudige norm voor consequentie: wie publiekelijk pleit voor inclusie, draagt er ook lokaal aan bij. Niet symbolisch - geen enkele 'diverse professional' als anekdotische trofee - maar structureel: sociale huur, kleinschalige betaalbare woningen en beleid dat segregatie actief doorbreekt. Maar: daar houden de betere Maastrichtse wijken niet van. Lees De Limburger: 'Luxe woonwijk' Maastricht in verzet tegen goedkope appartementen.
Studies en patronen
Veel studies en lokale analyses tonen een patroon: bewoners van rijkere, overwegend witte wijken stemmen relatief vaak op partijen of politici die in het algemeen pro‑migratie en pro‑inclusie zijn, maar verzetten zich lokaal tegen betaalbare huisvesting of opvanglocaties in hun eigen buurt - het NIMBY‑effect.
Dat verzet leidt er vaak toe dat betaalbare woningen, sociale huur en opvang geconcentreerd raken in minder welvarende wijken, waardoor die buurten disproportioneel veel migranten en lagere inkomensgroepen huisvesten.
Mechanismen: hogere politieke invloed van welvarende bewoners, actief buurtprotest tegen bouwplannen, striktere lokale bestemmingsplannen en langere vergunningstrajecten in rijke wijken.
Dit blijkt uit veel casestudies (Nederland en internationaal), nieuwsartikelen en onderzoek naar woonsegregatie en lokaal politieke participatie.
De oplossing is geen ideologisch tovermiddel; hij is simpel en eerlijk:
Verspreid woningen zodanig dat niet één wijk het grootste deel van de betaalbare huisvesting draagt.
Stimuleer invoering van gemengde woonblokken bij uitbreidingsprojecten in welvarende buurten.
Eist politieke consistentie: wie voor inclusie stemt, ondersteunt lokaal ook de projecten die diversiteit daadwerkelijk mogelijk maken.
Conclusie
Politiek zonder ruimtelijke verantwoordelijkheid is woordenspel. Als inclusie een waarde is, moet die ook in bakstenen en bestemmingsplannen zichtbaar zijn - niet alleen in krantenkoppen of bij debatten. Mariaberg en Sint Pieter tonen dat precies aan: men kan in abstracto progressief stemmen en in concreto behoudzuchtig leven. Dat is geen nuance - dat is onoprechtheid.
*Cijfers en bronnen:
Peer‑review onderzoek — NIMBY, zoning en segregatie
Pendall, R., et al. (2006). “From Regional Housing Needs to Local Rezoning: Local Politics and the Distribution of Affordable Housing.” Housing Policy Debate.
(Bespreekt hoe lokale politiek en zoning betaalbare huisvesting blokkeren en segregatie in stand houden.)
Lens, M. C., & Monkkonen, P. (2016). “Do Strict Land Use Regulations Make Metropolitan Areas More Segregated by Income?” Journal of the American Planning Association.
(Laat zien dat strengere lokale regels samenhangen met grotere inkomenssegregatie.)
Boek/essays over elitair uitsluitingsbeleid en ‘snob zoning’
Kahlenberg, R. D. (2023). Excluded: How Snob Zoning, NIMBYism, and Class Bias Build the Walls We Don’t See.
(Beschrijft hoe welgestelde gemeenschappen door zoning en NIMBY uitsluiting in stand houden.)
Systematische reviews / beleidsrapporten
Schuetz, J., Meltzer, R., & Been, V. (2021). 'Hometown Costs: NIMBYism and the Politics of Housing'. Brookings Institution (policy report).
(Analyseert hoe lokaal verzet projecten belemmert en bijdraagt aan ongelijke spreiding van huisvesting.)
Empirisch werk over politieke invloed en woonbeleid
Rothwell, J., & Massey, D. S. (2010). “Density Zoning and Class Segregation in U.S. Metropolitan Areas.” Social Science Research.
(Verband tussen lokale ruimtelijke regelgeving en sociale segregatie.)
Artikelen en casestudies (Nederland / reportage)
De Limburger - “Grote verschillen in Maastricht: Sint‑Pieter kent vrijwel geen sociale huurwoningen, Pottenberg liefst 85 procent: ‘Wonen in witte wijk is privilege’.”
https://www.limburger.nl/regio/maastricht/maastricht/grote-verschillen-in-maastricht-sint-pieter-kent-vrijwel-geen-sociale-huurwoningen-pottenberg-liefst-85-procent-wonen-in-witte-wijk-is-privilege/94341904.html
De Limburger - 'Luxe woonwijk' Maastricht in verzet tegen goedkope appartementen.
https://www.limburger.nl/regio/maastricht/luxe-woonwijk-maastricht-in-verzet-tegen-goedkope-appartementen/22297237.html
Praktijkgerichte analyses / advocacy
Niskanen Center / Century Foundation pieces (artikel en podcasten door R. Kahlenberg over snob zoning en NIMBY).
https://www.niskanencenter.org/ (zoek: 'snob zoning Kahlenberg')
[op-ed] In wealthy white neighborhoods, people mostly vote for pro‑inclusion and pro‑immigration parties - as long as its NIMBY.
On Wednesday, October 29, 2025, Mariaberg was allowed to vote again. The numbers are clear—and reveal an uncomfortable contradiction. Let's call it what it is: hypocrisy. Look at the numbers. Recognize the facts. In affluent, predominantly white neighborhoods, people largely vote in favor of inclusion and migration. As long as it’s not in their backyard. It keeps getting pushed onto neighborhoods like Mariaberg. Let's label this injustice in 2025 for what it is: utterly unacceptable.
Polling places in Mariaberg
Mariaberg has two polling places: the former Sint Gondulphus school (Blauwdorp sub-district) and the Mariaberg community center on Anjelierenstraat. Here are the results from the recent elections.
Mariaberg Community Center
Total ballots cast: 914. Own vote: 802. Proxy: 109. Voter card: 3. Valid votes: 908. Blank: 5. Invalid: 1.
Breakdown (908 valid votes):
PVV: 305
GroenLinks–PvdA: 146
D66: 101
Others: VVD 62, CDA 54, Forum for Democracy 53, SP 36, JA21 26, Party for the Animals 28, Denk 19, SGP 8, BBB 8, ChristenUnie 11, Volt 7, Peace for Animals 7, 50Plus 12, Bij1 2, Pirate Party 1, De Linie 1, Belang van Nederland 1, Libertarian Party 0, FNP 0.
Sint Gondulphus School (Blauwdorp sub-district)
Total ballots cast: 689. Proxy: 82. Voter card: 5. Blank: 3. Invalid: 0. Valid votes: 686.
Breakdown (686 valid votes):
PVV: 198
GroenLinks–PvdA: 129
D66: 99
Others: VVD 51, CDA 43, Forum for Democracy 35, SP 20, JA21 22, Party for the Animals 31, Volt 10, BBB 10, 50Plus 14, Denk 9, ChristenUnie 5, Peace for Animals 5, Bij1 2, Pirate Party 2, SGP 0, Belang van Nederland 0, Libertarian Party 0, FNP 0, De Linie 0.
Population (2025)
Mariaberg: total 4,940 residents. Born in the Netherlands: 54.85%. Born elsewhere in Europe: 23.64%. Born outside Europe: 21.52%.
Sint Pieter: total 135 residents. Born in the Netherlands: 76.92%. Born elsewhere in Europe: 19.24%. Born outside Europe: 3.85%.
Sint Pieter voting behavior (2025 national election)
Total ballots cast: 949. Proxy: 110. Voter card: 10. Blank: 1. Invalid: 2. Valid votes: 969.
Breakdown (969 valid votes):
PVV: 36
GroenLinks–PvdA: 252
D66: 253
Others: VVD 174, NSC 2, BBB 2, CDA 129, SP 9, Denl 2, Party for the Animals 21, Forum for Democracy 10, SGP 1, ChristenUnie 4, Volt 20, JA21 40, Peace for Animals 1, Belang van Nederland 2, BIJ1 0, Libertarian Party 0, 50Plus 9, Pirate Party 0, FNP 0, De Linie 0.
The paradox
In Sint Pieter many people vote for GroenLinks–PvdA and D66 — parties that promote inclusion, diversity, and immigration‑friendly policies. In practice, though, that often means “inclusion — just not here.” Their neighborhood stays mostly homogeneous, spacious, and protected against social housing. They support inclusion in general, but not in their own street.
Read De Limburger: “Grote verschillen in Maastricht: Sint‑Pieter kent vrijwel geen sociale huurwoningen, Pottenberg liefst 85 procent: ‘Wonen in witte wijk is privilege’.” That piece shows how stark the neighborhood differences are. Another De Limburger article, “‘Luxe woonwijk’ Maastricht in verzet tegen goedkope appartementen,” shows how affluent neighborhoods push back against affordable housing plans. Those local choices pile pressure onto neighborhoods like Mariaberg: higher density, fewer housing options, greater vulnerability.
This is not an accident; it’s a pattern. City‑wide voting may show support for migration and diversity, but local housing choices and neighborhood politics keep those ideals out of many people’s own streets. It’s easy to voice progressive values at a lobbying table; it’s much harder to back them when a zoning change or affordable housing project affects your backyard.
A simple rule of consistency
If you publicly call for inclusion, help make it happen in your own neighborhood. Not symbolically — not by pointing to a single “diverse professional” who happens to live nearby — but structurally: social housing, small‑scale affordable units, and policies that actively break up segregation. But the better neighborhoods in Maastricht resist that. See the De Limburger article about opposition to cheap apartments.
Studies and patterns
Many studies and local analyses show a pattern: residents of wealthier, predominantly white neighborhoods tend to vote for parties or politicians who are generally pro‑migration and pro‑inclusion, yet locally oppose affordable housing or shelter facilities in their own neighborhoods — the NIMBY effect.
That opposition often results in affordable housing, social rental units, and shelters becoming concentrated in less affluent neighborhoods, causing those areas to house a disproportionately large share of migrants and lower‑income groups.
Mechanisms: greater political influence of affluent residents, active neighborhood protests against development plans, stricter local zoning rules, and longer permitting processes in wealthy areas.
This is evident from numerous case studies (the Netherlands and internationally), news articles, and research on residential segregation and local political participation.
A practical, fair solution
Spread affordable housing so one neighborhood doesn’t bear most of the burden.
Promote mixed housing blocks in wealthy areas during new developments.
Demand political consistency: if you vote for inclusion, support local projects that make diversity real.
Conclusion
Politics without local housing responsibility is just talk. If inclusion is a value, it must show up in bricks and zoning plans — not only in headlines or debates. Mariaberg and Sint Pieter make that clear: people can vote progressive in the abstract and act conservative in practice. That’s not nuance — it’s hypocrisy.
*Sources
Peer-reviewed research — NIMBY, zoning, and segregation
Pendall, R., et al. (2006). 'From Regional Housing Needs to Local Rezoning: Local Politics and the Distribution of Affordable Housing'. Housing Policy Debate.
(Discusses how local politics and zoning block affordable housing and sustain segregation.)
Lens, M. C., & Monkkonen, P. (2016). “Do Strict Land Use Regulations Make Metropolitan Areas More Segregated by Income?” Journal of the American Planning Association.
(Shows that stricter local regulations are associated with greater income segregation.)
Books/essays on elitist exclusionary policy and snob zoning'
Kahlenberg, R. D. (2023). Excluded: How Snob Zoning, NIMBYism, and Class Bias Build the Walls We Don’t See.
(Describes how affluent communities use zoning and NIMBYism to maintain exclusion.)
Systematic reviews / policy reports
Schuetz, J., Meltzer, R., & Been, V. (2021). “Hometown Costs: NIMBYism and the Politics of Housing.” Brookings Institution (policy report).
(Analyzes how local opposition blocks projects and contributes to unequal housing distribution.)
Empirical work on political influence and housing policy
Rothwell, J., & Massey, D. S. (2010). “Density Zoning and Class Segregation in U.S. Metropolitan Areas.” Social Science Research.
(Links local land-use regulation to social segregation.)
Articles and case studies (Netherlands / reporting)
De Limburger - 'Grote verschillen in Maastricht: Sint‑Pieter kent vrijwel geen sociale huurwoningen, Pottenberg liefst 85 procent: ‘Wonen in witte wijk is privilege'.
https://www.limburger.nl/regio/maastricht/maastricht/grote-verschillen-in-maastricht-sint-pieter-kent-vrijwel-geen-sociale-huurwoningen-pottenberg-liefst-85-procent-wonen-in-witte-wijk-is-privilege/94341904.html
De Limburger — 'Luxe woonwijk' Maastricht in verzet tegen goedkope appartementen.
https://www.limburger.nl/regio/maastricht/luxe-woonwijk-maastricht-in-verzet-tegen-goedkope-appartementen/22297237.html
Practice-oriented analyses / advocacy
Niskanen Center / Century Foundation pieces (articles and podcasts by R. Kahlenberg on snob zoning and NIMBY).
https://www.niskanencenter.org/ (search: 'snob zoning Kahlenberg')
De stem van Mariaberg: tijd voor eerlijke politiek
Als je door Mariaberg wandelt, valt één ding onmiddellijk op: de bruisende diversiteit. Maar deze multiculturele smeltkroes brengt tegelijkertijd een complexiteit met zich mee die in de politieke arena vaak onder het tapijt wordt geveegd. De aankomende Tweede Kamerverkiezingen bieden een kans om deze problematiek eindelijk een podium te geven, maar laten we vooral niet in de valkuil van simplificatie stappen.
De realiteit van botsende culturen
In Mariaberg komen verschillende werelden samen, maar die samenkomst is niet altijd harmonieus. De kloof tussen autochtone Nederlanders en nieuwe bewoners groeit, vooral wanneer een grote groep asielzoekers zich in de buurt vestigt. Dit leidt tot herkenbare spanningen. De autochtone bevolking voelt zich soms niet meer thuis in hun eigen straat, en dit is geen kwestie van racisme of angst voor buitenlanders, maar van een natuurlijk menselijk gevoel: de angst voor vervreemding.
Het geloof, bijvoorbeeld, is een belangrijke cultuurcomponent in onze wijk, maar terwijl de meerderheid van de geloven hier vrede nastreeft, doen extremen van beide kanten het debat geen goed. Wanneer politici in de Tweede Kamer van een afstandje praten, vergeten ze vaak dat de inwoners van Mariaberg de directe gevolgen ervaren van deze multiculturele spanning. Hier zijn het geen abstracte statistieken; hier zijn het levens.
Het vergeten geluid
Wat ons vooral frustreert, is het gebrek aan luisterend oor vanuit de politiek. Het sentiment dat velen in onze wijk ervaren, is dat hun angsten en zorgen nooit serieus worden genomen door linkse partijen, die zich vaak te veel concentreren op de rechten van de nieuwkomers en te weinig op die van de huidige bewoners. Dit creëert een vicieuze cirkel waarin wanhoop en onvrede alleen maar toenemen. De 'klagers' of 'racisten', zoals sommigen ze soms met een neerbuigende toon noemen, zijn vaak de mensen die dag in, dag uit in deze wijken wonen. Zij krijgen de gevolgen van beleid en beslissingen die in het verre Den Haag worden genomen keihard in hun dagelijks leven geconfronteerd.
Politiek zonder zicht op de werkelijkheid
De politici die zich omringen met groene velden en luxe appartementen hebben geen idee wat het betekent om je zorgen te maken over de veiligheid in je eigen buurt. Zij spreken graag over inclusiviteit en diversiteit, maar wat zij vergeten is dat deze idealen in de praktijk soms botsten met de realiteit van de straat. Waar zijn de politici die de moed hebben om deze gesprekken áán te gaan, in plaats van ze weg te wuiven als hufterig of ongepast én passende maatregelen te nemen?
De standpunten zijn geen kwestie van radicaal rechts of links. Veel inwoners willen dat er naar hen geluisterd wordt. Die willen hun wijk veilig en leefbaar houden zonder dat daar een oorlog van woorden voor nodig is. De nuance ontbreekt vaak in de politiek, en dat is wat de inwoners van Mariaberg écht nekt. Wie kijkt naar de recente overlast door jongeren in Malberg valt een aantal aspecten op. Maar vervolgens zeggen deze ooggetuigen ook: 'Daar mag je niets over zeggen. Dat mag je niet benoemen. Ik weet precies op wie ik straks ga stemmen'. Die mensen ben je vervolgens kwijt. Zij staan niet meer open voor het debat en wie zijn schuld is dat als er nóóit naar je geluisterd wordt?
Wie stemden er op Trump?
De opkomst van Donald Trump in de Amerikaanse politiek heeft een breed scala aan stemmers aangetrokken, wat regelmatig wordt gereduceerd tot alleen rechtsextremisten of witnationalisten. Echter, onderzoeken tonen aan dat ook vrouwen (46%), Afro-Amerikanen (15% in 2024) en Latino's (42% in 2024), al dan niet met een immigratieachtergrond, voor Trump stemden. Verrassend genoeg delen mensen uit deze groepen zorgen over de multiculturele samenleving en de invloed van grootschalige (illegale) immigratie. Dit wijst op een complexiteit in de stemgedragingen die vaak over het hoofd wordt gezien. Bovendien rijst de vraag of mensen uit minderheidsgroepen uit durven komen voor hun stemgedrag tegenover anderen uit deze groep.
De kansen van de verkiezingen
De aankomende verkiezingen bieden dus niet alleen een kans om stemmen te laten horen, maar ook om weer op zoek te gaan naar verbinding. Het is tijd om de dialoog aan te gaan. Niet vanuit een ivoren toren, maar juist vanuit de straten van Mariaberg. De politici die onze wijk willen betreden, moeten bereid zijn de voeten in de modder te zetten en echt te luisteren naar wat er leeft. Geen loze beloftes, maar échte actie.
Als Mariaberg willen we onze zorgen overbrengen aan de toekomstige volksvertegenwoordiging: wij willen een politiek die niet alleen ons vernauwd belang ziet, maar die ook onze hoop en angst begrijpt. Een politiek die niet bang is om de woorden ‘cultuur’ en het belang van nationale identiteit en traditionele waarden in één zin te gebruiken zonder kennelijke argwaan. Want de echte strijd is niet tussen culturen; het is tussen onbegrip en samenwerking. En dat is de boodschap die we naar de stembus willen brengen.
The voice of Mariaberg: time for honest politics
When you stroll through Mariaberg, one thing stands out immediately: the vibrant diversity. However, this multicultural melting pot also brings with it a complexity that is often brushed aside in the political arena. The upcoming parliamentary elections provide an opportunity to finally bring this issue to the forefront, but we must avoid falling into the trap of simplification.
The reality of clashing cultures
In Mariaberg, various worlds converge, but this intersection isn’t always harmonious. The divide between native Dutch residents and newcomers is widening, especially when a large group of asylum seekers settles nearby. This leads to palpable tensions. The native population sometimes feels like they no longer belong in their own streets, and this isn’t just a matter of racism or fear of foreigners; it’s a natural human feeling: the fear of alienation.
Faith, for instance, is a significant cultural component in our neighborhood, but while the majority of religious groups here pursue peace, extremes on both sides hinder constructive debate. When politicians in the parliament speak from a distance, they often forget that the residents of Mariaberg feel the direct consequences of this multicultural tension. Here, it’s not about abstract statistics; it’s about lives.
The overlooked voice
What particularly frustrates us is the lack of a listening ear from the political sphere. The sentiment among many in our neighborhood is that their fears and concerns are never taken seriously by leftist parties, which often focus too much on the rights of newcomers and too little on those of current residents. This creates a vicious cycle where despair and discontent only grow. The "complainers" or "racists," as some condescendingly label them, are often the people who live in these neighborhoods day in and day out. They face the harsh impacts of policies and decisions made far away in The Hague in their daily lives.
Politics detached from reality
Politicians who surround themselves with green fields and luxury apartments have no idea what it means to worry about safety in one’s own neighborhood. They love to talk about inclusivity and diversity, but what they forget is that these ideals sometimes clash with the reality on the streets. Where are the politicians who have the courage to engage in these conversations, instead of dismissing them as rude or inappropriate, and to take appropriate measures?
The viewpoints are not a question of radical right or left. Many residents want to be listened to; they want to keep their neighborhoods safe and livable without it turning into a war of words. Nuance is often lacking in politics, and that is what truly undermines the residents of Mariaberg. Observing the recent disturbances caused by youth in Malberg reveals several aspects. However, these eyewitnesses also say, "You can't say anything about that. You can't name it. I know exactly who I’m going to vote for." Those people then become unreachable. They are no longer open to debate, and who is to blame when they are never heard?
### Who Voted for Trump?
The rise of Donald Trump in American politics has attracted a broad spectrum of voters, which is often reduced to just right-wing extremists or white nationalists. However, studies show that women (46% in 2024), African Americans (15% in 2024), and Latinos (42% in 2024), wether or not with immigrant backgrounds, also voted for Trump. Interestingly, individuals from these groups share concerns about multicultural society and the impact of large-scale (illegal) immigration. This highlights a complexity in voting behavior that is frequently overlooked. Moreover, it raises the question of whether individuals from minority groups dare to speak out about their voting behavior in front of others from that group.
The opportunities of the elections
The upcoming elections therefore offer not only a chance to be heard but also a chance to reconnect. It’s time to engage in dialogue, not from an ivory tower, but from the streets of Mariaberg. Politicians who wish to enter our neighborhood must be willing to get their feet muddy and truly listen to what is going on. No empty promises, but real action.
As Mariaberg, we want to convey our concerns to the future representatives: we want a politics that sees not only our narrow interests but also understands our hopes and fears. A politics that isn’t afraid to use the words "culture" and the importance of national identity and traditional values in the same sentence without obvious suspicion. Because the real struggle is not between cultures; it is between misunderstanding and cooperation. And that is the message we want to bring to the polls.
Google Sites
Report abuse